Bitte warten - Ihr Zugang wird eingerichtet.

Freihandelsabkommen

TTIP-Kritiker auch mit neuen Schiedsgerichten unzufrieden

Arbeiterkammer und Attac bleiben auch nach neuen Vorschlägen der EU-Kommission bei ihrer Ablehnung des umstrittenen Schiedsgerichtsystems. Lob gibt es hingegen von der Industriellenvereinigung.

Seit Monaten machen Nichtregierungsorganisationen gegen TTIP mobil © APA/GEORG HOCHMUTH
 

EU-Kommissarin Cecilia Malmström hat am Dienstag vorgeschlagen, im Freihandelsabkommen EU-USA (TTIP) das heftig umstrittene Schiedsgerichtssystem zu reformieren. Sie hat damit allerdings die Kritiker in Österreich nicht besänftigen können. Lob gab es nur von der Industriellenvereinigung. Arbeiterkammer und die Nichtregierungsorganisation Attac blieben bei ihrer Ablehnung.

Die umstrittenen privaten Schlichtungsinstitutionen für Streitigkeiten zwischen Konzernen und Regierungen sollten in ihrer Funktionsweise künftig deutlich mehr traditionellen Gerichten entsprechen und einen Berufungsmechanismus bekommen, empfiehlt die Schwedin in einem am Dienstag veröffentlichten Konzeptpapier. Gleichzeitig regt sie als mittelfristiges Ziel den Aufbau eines internationalen Investitionsgerichtshofes an.

Lob gab es dafür von der Industriellenvereinigung (IV), die grundsätzlich für Schiedsgerichte eintritt. Das Malmström-Konzept stelle klar, dass das Regulierungsrecht der Staaten aufrecht bleibt. Zugleich sollen Schiedsgerichte transparenter als bisher ablaufen, die Zuständigkeiten sollen zwischen dem nationalen Gerichtsweg und internationalen Schiedsgerichten besser getrennt werden. Nur professionelle Richter sollen als Schiedsrichter zum Einsatz kommen und über ein permanentes Gremium zwischen der EU und den USA soll die Möglichkeit geschaffen werden, Berufung einzulegen. Langfristig soll daraus ein multilateraler Schiedsgerichtshof entstehen. Das sei eine "vernünftige Linie" von Malmström, die österreichische Politik solle die Vorschläge "als konstruktiv würdigen und ernsthaft diskutieren".

"Wollen keine privaten Schiedsgerichte"

Ganz anders sieht dies die Arbeiterkammer, von Beginn an eine Kritikerin der Schiedsgerichte. Die Malmström-Vorschläge seien "reine Kosmetik", kritisierte AK Präsident Rudi Kaske in einer Aussendung. Die Vorschläge seien "sehr vage und bringen inhaltlich nichts Neues. Konzerne bekommen weiterhin nur Rechte und keine Pflichten." Investitionsschutzrechte würden weiter über Menschenrechte und Demokratie gestellt. Die Schiedsgerichte seien "unverändert einseitig, weil nur der Investor klagen kann" und "unberechenbar, weil sie der nationalen Verfassung nicht verpflichtet sind". "Wir wollen und brauchen keine privaten Schiedsgerichte", so Kaske.

Auch das TTIP-kritische Netzwerk Attac lehnt den neuen Vorschlag ab. Damit würden grundlegende Probleme der Schiedsgerichte (ISDS) nicht gelöst, der Vorschlag sei "in erster Linie Kosmetik". Weiter würden ausländischen Investoren Sonderrechte gewährt, ohne ihnen Verpflichtungen bei Umweltschutz, Sozial-, Gesundheit-, oder Sicherheitsstandards aufzuerlegen. Das bedeute "eine enorme Machtverschiebung weg von unabhängigen Gerichten und hin zu privaten und gewinnorientierten Anwälten", wird David Walch von Attac Österreich zitiert.

Kommentare (7)

Kommentieren
918b64b39aa088011d007323d27678b5
0
7
Lesenswert?

eu Austrittsvolksbegehren

ende Juni!!!!!

Auch deswegen!!!!!

Irgendeiner
0
8
Lesenswert?

Deutlich,schlicht und einfach,

was die IV will ist mir hugo, blunzenwurst, powidl,völlig einerlei und gleichgültig und geht mir restlos an diesem und jenem vorbei,ich wills nicht.Weg damit.

b0bb5c3a15b0f4b13d2ae638f765eacf
6
0
Lesenswert?

gehts der Wirtschaft gut

gehts uns allen gut.

handlelightd
0
5
Lesenswert?

Vorausgesetzt

es handelt sich um eine Wirtschaft, die nicht abgehoben vom Allgemeinwohl agiert. Aber wie ich Sie kenne, haben`S das eh sarkastisch gemeint, Sie Schelm.

Irgendeiner
0
6
Lesenswert?

Wissens,der Wirtschaft gehts

gut wenn ich offene Bedürfnisse habe,also was kaufen muß,mir gehts gut wenn meine Bedürfnisse befriedigt sind,ich also nichts mehr brauche.Und deshalb war,ist, bleibt der berühmte Satz ein Vollholler.

aa93ee6191fff8f3cd4796dc03a8ca6f
0
13
Lesenswert?

Es gibt in Europa ein gutes und für alle gültiges Rechtssystem in so ziemlich jedem Staat. Wozu also ein paralleles, durch keinerlei Kontrolle gesichertes Zweites?

c89378be67b265c5abce0935aad14ea6
0
5
Lesenswert?

@ Chlorophyl: Genau so ist es.

Diese Schiedsgerichte dürfen nicht kommen, denn diese würden nur die Macht der Grosskonzerne verfestigen und demokratischer Kontrolle entziehen!

Da sowohl die USA als auch Europa entwickelte Rechtssysteme haben, sind solche Schiedsgerichte definitiv völlig unnötig.