Liegt wohl am eingebauten "Bad-News"-Filter?

?

und die bundeshymne schon wieder:

die bundeshymne wurde VOR der letzten änderung (mit den töchtern) schon so zwei- dreimal im text geändert. hat keinen gestört, da haben sie nicht gejault. aber gott bewahre man will die töchter erwähnen....
ich kann mich noch gut an die diskussion in der schule (hauptschule) damals erinnern, als ein mädchen meinte, sie findet es nicht richtig, dass nur die "söhne" angesprochen werden, weil es so viele große frauen in der geschichte gegeben hat. hab ich damals nicht verstanden, ist mir jetzt aber einleuchtend. ebenso die aussage einiger frauen in meinem umfeld, dass sie sich nicht wirklich angesprochen fühlen, wenn immer die männliche form verwendet wird. ich hab mir dann in der firma angewöhnt, nur die weibliche form zu verwenden (liebe kolleginnen usw.). bisher wurde immer einfach männlich verwendet, der chef meinte, die frauen sind mitgemeint. als ich rein die weibliche verwedente, war der protest der männer riesig. das argument, die männer wären mitgemeint, wurde nciht gelten gelassen.
wo bitte ist das große problem, wenn man sprache gleichberechtigt verwendet? tut ihnen das persönlich weh? sollten sie sich ev. fragen, warum das so ist....
bei der diskussion um die bundeshymne könnten sie sich wirklich schlau machen bezüglich "unantasbar" usw: war bei den anderen, vorherigen änderungen kein problem.
(übrigens werden musikstücke, liedtexte -insbesondere bei hymnen- ständig angepasst, und das war auch schon immer so)

@erstdenkendannsprechen

Nein, so ei nfach ist das nicht mit dem Verändern literarischer Texte. Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Gedicht, und dann würde jemand herkommen und es verändern, zB gendern. Das wäre dann nicht mehr "Ihr" Werk. Rhythmus dahin, Sprachfluss dahin etc. "Das war schon immer so" ist kein Argument und außerdem unzutreffend.
Und es geht nicht darum "Sprache gleichberechtigt zu verwenden". Gleichberechtigt ist die Sprache ohnehin, denn "Zuseher" ist Plural und nicht Maskulinum. Das Binnen-I ist nicht Gleichberechtigung, sondern Unsinn, weil sie zum beidgeschlechtlichen Plural noch zusätzlich das Femininum draufsetzt.

dann machen sie sich bitte schlau: mit der verwendung

als bundshymne hat die texterin (fr. perdakovic) ihre rechte auch abgetreten. so einfach war das in der vergangenheit, so einfach ist das heute. übrigens war die änderung der hymne ein einstimmiger parlamentsbeschluss - gibt es auch nicht alle tage. so einfach ist das.
die zuseher ist übrigens plural von der zuseher, wenn sie ein bisschen sprachkundig sind. es muss ja nicht das binnen-i sein: neutrale formulierungen oder einfach die weibliche form (die männer sind dann mitgemeint)

Erstdenken:

Die Dichterin der Bundeshymne hieß Paula PRERADOVIC. Das sollte man als Österreicher*in zumindest wissen.

Korrekte Schreibung

Preradović (c + ´ ), geborene von Preradović, verehelichte Molden

anscheinend fühlen sich die herren der schöpfung dann wie kastraten

schon klar , wenn man zur kategorie der liebhaber von "protzautos" etc. gehört .

arme männchen ?

selbstbewusste männer müssen doch kein binnen-I fürchten

@mobile49

Haben Sie auch einen Diskussionsbeitrag zu bieten oder nur Unterstellungen? Es geht hier um Linguistik. Sie sind ganz offensichtlich falsch hier. Sonst hätten Sie verstanden, dass nicht über emotionale Befindlichkeiten debattiert wird, sondern über etymologische Grundlagen. Ihr Posting hat das Thema daher klar verfehlt.
PS Ich kann mangels Führerscheins nur mit einem Protz-Fahrrad aufwarten. So viel zu Ihrer Fachkenntnis.

@tupper10

die lächerlichkeit ist , dass im 21 . jhd. darüber diskutiert werden muss und es nicht selbstverständlich ist , dass frau und mann gleichberechtigt sind und natürlich auch gleichberechtigt genannt werden m ü s s e n
punkt

@erstdenkendannsprechen

Erklärungsversuche sind offenbar fruchtlos:
Bei "Zuseher" sind nicht Männer "mitgemeint" (wie dies von Gender-Verfechtern immer wieder falsch behauptet wird), sondern "Zuseher" ist der Plural, der alle Geschlechtet einschließt. Daher ist es keine zutreffende Analogie, wenn behauptet wird, "Zuseherinnen" könne Männer "mitmeinen".
Und die Frage der Verunglimpfung von Kunstwerken ist nicht auf den rechtlichen Standpunkt zu reduzieren. Es geht auch um kunstästhetische Aspekte, die mit den rechtlichen nichts zu tun haben. Das von mir angeführte Beispiel mit dem Gedicht sollte dies auch eigentlich verdeutlicht haben. Natürlich kann man mit juristischer Legitimation alles machen, doch verlässt man damit den Rahmen des kunsttheoretischen Kontextes.

Corrigendum

"verneinen" => "vermeinen".
(Autokorrektur dachte wieder, gescheit sein zu müssen.)

Und

"genetisch" => "generisch"
(Kann man die Autokorrektur irgendwie unterdrücken?)

Ja,

kann man; einfach deaktivieren!

Nach dem Lesen habe ich jetzt einen kleinen Erschöpfungszustand

Die Autokorrektur ist aber wirklich gemein. Die nannte meinen geliebten Hund - schön mit Foto an die Züchterin - wie eine ehemalige ukrainische Ministerpräsidentin mit blondem Zopf, den sie um den Kopf wickelt :-)

@melahide

Soll jetzt keine Kritik sein, sondern reines Interesse und schlichte Neigier:
kannst Du Dir vorstellen auch für "ZuseherIn" ein adäquates Wort zu finden?