Warum nennt man es überhaupt feministische Außenpolitik – warum nicht humanistische? LUNZ: Feministische Außenpolitik bedeutet, die Paradigmen der Außen- und Sicherheitspolitik auf den Kopf zu stellen. Auch die Annahme des Realismus. Der sagt, alle Staaten stehen in Anarchie zueinander, weil es keine supranationale Regierung gibt – und weil es die nicht gibt, wollen Staaten mächtiger sein als andere und das erreicht man durch die militärische Aufrüstung. Aber auch die Wissenschaft stellte seit den 1980ern manche Konzepte auf den Kopf und sagte: Die wenigsten Menschen sind sicherer, nur weil in Waffen und Gewaltstrukturen investiert wird, im Gegenteil. Forschung zeigt, es hängt vom Niveau der Gleichberechtigung ab, ob ein Land innerhalb von Staatsgrenzen gewaltbereit ist oder auch gegenüber anderen. Also, je mehr ein Staat Frauen oder andere politische Minderheiten unterdrückt, umso mehr wird dieser Staat Krieg und Konflikte mit anderen Staaten angehen oder Menschenrechtsverträge verletzen. Ja, aber trotzdem könnte es doch humanistisch heißen, oder? LUNZ: Von feministischer Außenpolitik werden alle profitieren, weil Frauenrechte, LGBTQIA-Rechte (Anm.: Menschen mit unterschiedlichen sexuellen Identitäten) und insgesamt Menschenrechte ins Zentrum gerückt werden. Und seit Beginn der feministischen Bewegung ist das genau die Forderung von Feministinnen. Die Bewegung fokussierte auf Frauenrechte, weil Frauen die weltweit größte unterdrücke Gruppe sind. Doch es drückt sich auch in allen anderen gesellschaftlichen Bereichen aus, also auch gegenüber rassifizierten Menschen, der "LGBTQIA"-Bewegung, also nennt man das intersektionalen Feminismus, weil man alle diese Unterdrückungen, ob Alter, Hautfarbe, Geschlecht, Klasse usw. gleichzeitig denkt. Und humanistische Außenpolitik würde diese Lücke im Wort nicht aufzeigen. Warum aber sollten die sogenannten "alten, weißen Männer" dabei mitmachen wollen? Was ist denn für jene drinnen, die aktuell in den Machtpositionen sitzen? LUNZ: Eine Gesellschaft, die am Ende friedlicher, stabiler und wohlwollender für alle ist. Unter dem Patriarchat leiden Frauen, aber eben auch Männer, denn auch die werden in Boxen gepackt. Männer dürfen nicht nach Hilfe fragen, müssen stark sein, müssen der Haupternährer sein und so weiter. Und Männer sind genauso Opfer von männlicher Gewalt. Die meisten Mordopfer und die meisten Menschen, die in Kriegen umgebracht werden, sind eben Männer. Ja, es ist richtig, dass Männer dafür etwas Macht abgeben müssten, doch der große Gewinn für die Menschen und auch für die Männer wäre mehr Sicherheit, mehr Freiheit. Aber ist das nicht trotzdem naiv von Ihnen zu glauben, dass die Welt so funktionieren kann? LUNZ: Was ist denn die Alternative? Lassen wir die Verdopplung von Konflikten und Kriegen in den letzten zehn Jahren und die Ausbeutung unserer kompletten Lebensgrundlage einfach so stehen? Es fällt mir schwer, zu denken, dass irgendwer wirklich dafür eintreten könnte.

Frauen für den Frieden? Wie eine Idee Mut macht